Enfants, avions et climat

Sur la différence d’empreinte carbone entre nos voyages et nos enfants

Malgré un été caniculaire, rien ne laisse présager que le climat revienne à l’avant-plan de la rentrée politique. L’évidence et l’urgence sont pourtant là. Et nous finirons par devoir prendre les choses en mains, comme citoyens mais aussi dans nos vies personnelles.

La question de la responsabilité climatique individuelle a mauvaise presse. A gauche, on lui reproche de culpabiliser ceux qui n’ont pas les moyens matériels d’agir. A droite, on fustige la stigmatisation des plus aisés. Si responsabilité individuelle il y a, elle doit clairement s’ajuster aux capacités de chacun et se combiner à des réformes systémiques et coordonnées conduites par la puissance publique. C’est une question d’équité et d’efficacité.

In fine, nous devrons changer nos modes de vie, non seulement pour nous adapter, mais aussi pour éviter de dégrader plus encore notre climat. Disposer d’ordres de grandeurs de notre empreinte carbone pour guider notre action est donc essentiel, surtout pour ceux d’entre nous qui ont les moyens d’agir sans grande difficulté, en s’activant politiquement mais aussi en réduisant la distance et la fréquence de leurs périples aéroportés ou en mangeant moins de viande.

Une question plus délicate est celle de l’impact potentiel de nos choix reproductifs. Faut-il décider d’avoir moins d’enfants, au vu de leur impact sur le climat ? Avoir des enfants est fondamental pour beaucoup. Nourrir le débat sur la procréation est donc risqué, même si on ne parle pas de politiques coercitives ou si on prend pleinement acte du vieillissement de nos populations. Pourtant, si de l’espace subsiste pour la nuance, il reste important et légitime de s’interroger sur ces questions.

Vous avez peut-être entendu un de vos amis vous dire, anticipant votre préoccupation climatique : « Oui, c’est vrai, je pars faire du shopping ce week-end à New York. Je connais l’empreinte carbone de ce vol. Mais, tu sais, je n’ai pas d’enfants, moi ». Cette réaction véhicule au moins deux idées. La première, factuelle, prend acte que l’avion a un impact carbone significatif sur le climat et qu’il en va de même de la mise au monde de nouveaux humains. La seconde idée est morale. Elle suppose une équivalence morale entre ces deux types d’actes. Le fait de ne pas avoir d’enfants rendrait plus acceptable le fait de prendre l’avion, fût-ce pour faire du shopping.

Deux philosophes, Serena Olsaretti et Isa Trifan, dans un article récent, interrogent cette prétendue équivalence morale entre l’impact carbone lié au fait de prendre l’avion et celui de faire des enfants. Leur idée est double. D’une part, si nos enfants engendrent des bénéfices pour l’ensemble de la société, par exemple, en garantissant le futur de nos pensions, il est injuste d’attribuer aux seuls parents l’ensemble de l’empreinte carbone liée au fait d’ajouter un être humain sur la planète. Voici un élément important, susceptible de remettre en cause l’équivalence morale d’une tonne de carbone émise par un avion et d’une même tonne qui serait émise par nos enfants dans le futur. D’autre part, cette différence est-elle décisive ? Non, car nos deux philosophes soulignent que, face à l’urgence climatique, dans un monde où beaucoup ne sont pas à la hauteur de leurs obligations climatiques, nous avons des raisons, malgré tout, d’envisager d’avoir moins d’enfants, même si l’on ne traite pas l’usage de l’avion et la procréation sur le même pied au plan moral.

On pourrait certes aborder la différence entre voyages et procréation sous d’autres angles, par exemple en ayant recours à une distinction entre émissions de luxe et émissions liées à des besoins plus essentiels. Mais ce que soulignent Olsaretti et Trifan, c’est que lorsqu’on mesure l’impact carbone d’actes particuliers, les désaccords peuvent refléter des visions morales sur l’attribution des émissions. Le cas des parents procréateurs et de l’impact carbone de leurs enfants l’illustre parfaitement. Et ce qui est surprenant, c’est que même si on considère finalement les cas de l’enfant et de l’avion comme moralement différents en termes d’empreinte carbone, il se peut que nous ayons quand même à considérer sérieusement de prendre moins l’avion, mais aussi d’avoir moins d’enfants. En tenant compte évidemment, dans ce dernier cas, du vieillissement de nos populations et du fait que d’autres actes soient susceptibles d’avoir un impact climatique plus rapide tout en touchant à des aspects moins fondamentaux de notre existence.

Axel Gosseries
Professeur extraordinaire, UCLouvain
Chercheur FNRS
Co-auteur (avec Pierre André) de « La justice climatique » (« Que sais-je ? », 2024)