Hugo Thirard - Devant l’algorithme

Hugo Thirard

soutiendra publiquement sa dissertation

Devant l’algorithme. 

Archéologie du classement algorithmique d’Instagram comme objet de savoir (2016-2025)

pour l'obtention du grade de Doctorat en information et communication

le vendredi 4 décembre à 14h30

au LECL93

Résumé 
Comment le classement algorithmique d’Instagram devient-il un objet de savoir, alors même que son fonctionnement technique demeure inaccessible ? Plutôt que d’aborder cette question par les représentations que les utilisateurs s’en forgent (Eslami et al., 2016 ; Bucher, 2017 ; Cotter, 2024) ou par l’ethnographie (Christin, 2020), notre thèse décrit, à partir de l’approche archéologique de Michel Foucault (1969), les règles de formation qui cadrent ce qui peut être énoncé à propos du classement algorithmique, par qui, de quelle manière, et ce qui en demeure informulable.

Des entretiens menés auprès de social media workers (Duffy, Sawey, 2022) font émerger les positions énonciatives depuis lesquelles des énoncés sur le classement algorithmique sont formulés : les communications d’Instagram, le Blog du Modérateur et quatre entreprises de data analytics (Hootsuite, Metricool, Agorapulse, Swello). La matérialité numérique du corpus (Paveau, 2017) — liens hypertextuels, mises à jour d’articles récupérées via la Wayback Machine — permet ensuite de suivre, de 2016 à 2025, les versions successives des textes et les relations entre énoncés.

Notre analyse montre que, dans la formation discursive étudiée, la plateforme est la seule habilitée à dire ce qu’est le classement et ce qu’il n’est pas, en s’appuyant sur sa capacité à observer les comportements des utilisateurs. Le Blog du Modérateur reprend ses déclarations en les résumant et en les reformulant. Les entreprises de data analytics disposent de leurs propres données et en tirent des conseils pratiques, mais elles mesurent toujours ce qu’Instagram a défini comme mesurable. Les concepts qui rendent formulable le classement algorithmique se sédimentent : en 2016, le classement est spécifié comme une « optimisation » de l’ordre des contenus au service de l’utilisateur ; en 2024-2025, la « performance » et l’« audience matching » en font un mécanisme de répartition de la visibilité entre contenus, présenté comme équitable. En fonction du référentiel (ibid.) depuis lequel on en parle, le classement acquiert un statut différent. Il peut être un service rendu à l’utilisateur, un levier marketing, un moyen de pousser vers la publicité, ou encore un mécanisme de répartition de la visibilité entre créateurs. Chacun de ces référentiels rend certains énoncés dicibles et en exclut d’autres, mais seuls se maintiennent ceux qui font du classement une conséquence du comportement des utilisateurs. Des positions énonciatives différentes convergent ainsi vers une même exclusion : le classement n’est jamais dicible comme une décision de la plateforme, et la question « pourquoi un classement ? » cesse de pouvoir être posée.

Membres du jury     
Prof. Damien Renard (UCLouvain), co-promoteur
Prof. Sandrine Roginsky (UCLouvain), présidente du jury
Prof. Andrea Catellani (UCLouvain), co-promoteur et secrétaire du jury
Prof. Florence Millerand (UQAM)
Prof. Gustavo Gomez-Mejia (IUT de Tours)